Ayer comentamos el primer estudio del Grupo de Estudio SUPPORT (Surfactant, Positive Pressure, and Pulse Oximetry Randomized Trial). Hoy comentamos el segundo estudio, planteado dentro del mismo ensayo clínico aleatorizado multicéntrico con un diseño factorial 2x2 en prematuros extremos (< 28 semanas de gestación) y orientado comparar la modalidad de soporte respiratorio inicial: CPAP frente a intubación con administración precoz de surfactante.
Un total de 1316 prematuros extremos fueron incluidos en el ensayo clínico: 565 en el estrato más bajo de gestación (24+0 a 25+6) y 751 en el estrato más alto (26+0 a 27+6). Se compara el grupo con CPAP en la sala de reanimación (G1, n= 663, 336 con SatO2 objetivo de 85-88% y 327 con SatO2 objetivo de 91-95%) frente al grupo con intubación y administración de surfactante en la primera hora de vida (G2, n= 653, 318 con SatO2 objetivo de 85-88% y 335 con SatO2 objetivo de 91-95%). No hubo diferencias significativas en la variable resultado principal (muerte y/o displasia broncopulmonar) entre ambos grupos: 47,8% en G1 vs 51,0% en G2, RR= 0,95, IC95% 0,85 a 1,05. Sin embargo, los prematuros del G1 precisaron (respecto al G2) menos necesidad de intubación o corticoides postnatales para la displasia broncopulmonar (p<0,0001), p=" 0,01).">
La controversia entre estas dos modalidades de estabilización respiratoria en el prematuro extremo ha sido también habitual. En los últimos años, las recomendaciones apoyan el inicio inmediato de CPAP como una alternativa razonable a la intubación e inicio de ventilación mecánica en la sala de parto con administración de surfactante (profiláctivo o precoz). Los resultados de este artículo de NEJM viene a apoyar con rigor esta afirmación (dada la validez interna y externa del ensayo clínico) y cuyo objetivo es estabilizar en la sala de parto con CPAP con mínima invasión/manipulación y sólo intubar e iniciar ventilación mecánica si existe fallo respiratorio manifiesto (el artículo define con precisión los criterios de intubación y extubación).
Un total de 1316 prematuros extremos fueron incluidos en el ensayo clínico: 565 en el estrato más bajo de gestación (24+0 a 25+6) y 751 en el estrato más alto (26+0 a 27+6). Se compara el grupo con CPAP en la sala de reanimación (G1, n= 663, 336 con SatO2 objetivo de 85-88% y 327 con SatO2 objetivo de 91-95%) frente al grupo con intubación y administración de surfactante en la primera hora de vida (G2, n= 653, 318 con SatO2 objetivo de 85-88% y 335 con SatO2 objetivo de 91-95%). No hubo diferencias significativas en la variable resultado principal (muerte y/o displasia broncopulmonar) entre ambos grupos: 47,8% en G1 vs 51,0% en G2, RR= 0,95, IC95% 0,85 a 1,05. Sin embargo, los prematuros del G1 precisaron (respecto al G2) menos necesidad de intubación o corticoides postnatales para la displasia broncopulmonar (p<0,0001), p=" 0,01).">
La controversia entre estas dos modalidades de estabilización respiratoria en el prematuro extremo ha sido también habitual. En los últimos años, las recomendaciones apoyan el inicio inmediato de CPAP como una alternativa razonable a la intubación e inicio de ventilación mecánica en la sala de parto con administración de surfactante (profiláctivo o precoz). Los resultados de este artículo de NEJM viene a apoyar con rigor esta afirmación (dada la validez interna y externa del ensayo clínico) y cuyo objetivo es estabilizar en la sala de parto con CPAP con mínima invasión/manipulación y sólo intubar e iniciar ventilación mecánica si existe fallo respiratorio manifiesto (el artículo define con precisión los criterios de intubación y extubación).
No hay comentarios:
Publicar un comentario