A comienzos de esta década, fuimos testigos de un cambio en la manera de lidiar con el uso excesivo, y tratamos de evitar el exceso de pruebas diagnósticas, tratamientos o medidas preventivas de poco valor y para las cuales una evidencia abrumadora mostró que no deberían continuar llevándose a cabo. Desde entonces, una gran cantidad de instituciones, sociedades científicas y fundaciones de salud de varios países han seguido esta propuesta.
En Europa, NICE en el Reino Unido compiló bajo el nombre de "Do Not Do Recommendations" (DNDR) una serie de prácticas que no proporcionaron valor o cuyos beneficios para los pacientes eran inferiores a sus riesgos. Hoy en día, la página web de NICE contiene unos 900 DNDR.
En Estados Unidos y Canadá, la Fundación ABIM lidera la iniciativa con el mayor interés internacional, "Choosing Wisely", ya presente en 19 países y que hasta ahora ha compilado un conjunto de 535 DNDR que ha sido preparado con la colaboración de 80 sociedades científicas.
En España, la SEMI fue pionera en la creación de un conjunto de DNDR y, junto con el Ministerio de Salud, Servicios Sociales e Igualdad, lanzó la iniciativa Compromiso con la Calidad de las Sociedades Científicas en 2013, cuyo objetivo era reducir esas intervenciones para las cuales hubo un amplio consenso acerca de su efectividad nula, escasa o dudosa, o bien porque no fueron eficientes.
En base a todo lo anterior, la línea de investigación que llevamos desarrollando durante varios años, nos ha permitido publicar en Int J Qual Health Care este estudio Delphi sobre Prácticas de bajo valor clínico y daños causados por hacer lo que no se debe hacer en atención primaria en España.
Os dejamos el resumen y el artículo para su revisión y análisis:
Objective: To determine the non-adherence to the primary care ‘do not do’ recommendations
(DNDs) and their likelihood to cause harm.
Design: Delphi study.
Setting: Spanish National Health System.
Participants: A total of 128 professionals were recruited (50 general practitioners [GPs], 28 pediatricians
[PEDs], 31 nurses who care for adult patients [RNs] and 19 pediatric nurses [PNs]).
Interventions: A selection of 27 DNDs directed at GPs, 8 at PEDs, 9 at RNs and 4 at PNs were
included in the Delphi technique. A 10-point scale was used to assess whether a given practice
was still present and the likelihood of it causing of an adverse event.
Main outcome measure: Impact calculated by multiplying an event’s frequency and likelihood to
cause harm.
Results: A total of 100 professionals responded to wave 1 (78% response rate) and 97 of them to
wave 2 (97% response rate). In all, 22% (6/27) of the practices for GPs, 12% (1/8) for PEDs, 33% (3/9)
for RNs and none for PNs were cataloged as frequent. A total of 37% (10/27) of these practices for GPs, 25% (2/8) for PEDs, 33% (3/9) for RNs and 25% (1/4) for PNs were considered as potential
causes of harm. Only 26% (7/27) of the DNDs for GPs showed scores equal to or higher than 36
points. The impact measure was higher for ordering benzodiazepines to treat insomnia, agitation or
delirium in elderly patients (mean = 57.8, SD = 25.3).
Conclusions: Low-value and potentially dangerous practices were identified; avoiding these could
improve care quality.
No hay comentarios:
Publicar un comentario